Претензия от администрации по возведению не капитального строения, на арендованной земле

Question

Добрый день! Есть участок 400м2, взятый в аренду, в 2000г, у администрации города Пушкино М.О, Целевое назначение, под строительство магазина. Магазин построен, на оставшейся площади, возведен павильон(без уведомления администрации), для торговли цветочной продукцией. Строение НЕ КАПИТАЛЬНОЕ. Недавно была проведена проверка, Главным управление государственного строительного надзора Московской области(о законности, нарушениях градостроительных норм и т.д.) В заключении акта проверки указано, что: Факт несоответствия объекта, предельным параметрам разрешенного строительства установленным правилам землепользования и застройки, документацией по планировке территории или, обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства не представляется возможным, в связи с тем, что документация по планировке территории, в Государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности М.О. по указанному земельному участку отсутствует. После проверки пришла претензия от администрации, в которой указано, что объект возведен, с нарушением градостроительных норм и без получения соответствующего разрешения. Требуют снести постройку, подают на нас в суд. Вопрос: Нарушены ли нами градостроительные нормы, согласно акту проверки. Какие последствия могут быть, в результате строительства без разрешения. Правомерны ли действия администрации? Должны ли мы производить демонтаж, на основании их требований.

Дмитрий, г. Пушкино 16 января 2019 г. 15:04

Консультация юриста онлайн

Ответ на сайте в течении 15 минут

Answer 1 · 2019-01-16T16:40:54+03:000

Здравствуйте, Дмитрий!

В акте проверки указано на отсутствие прочной связи с землей и на невозможность установить соответствие постройки предъявляемым требованиям… В претензии речь идет об объекте капитального строительства (на мой взгляд) поскольку требования о сносе с ссылкой на нормы ст.222 ГК РФ, однако некапитальный характер строения является условием, которое исключает возможность предъявить иск о его сносе как самовольной постройки. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2012 г. N 12576/11http://www.garant.ru/products/...

А в соответствии со ст.1 ГрК РФ

10) объект капитального строительства — здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее — объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений

Возведение самовольной постройки без необходимых разрешений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о ее сносе.Т.е. в данном вопросе важно доказать характер строения (его капитальность) чтобы суд признал требования подлежащими удовлетворению. При этом обязанность доказывания лежит на истце, Вам на руку, что в акте специалист указал на некапитальность данного павильона.

Приведу выдержку из Постановления САСС от 14 апреля 2016 г. по делу № А27-22431/2015...

«Таким образом, требование о сносе самовольной постройки фактически может быть заявлено только в отношении объекта недвижимого имущества и в том случае, если самовольная постройка угрожает жизни и здоровью граждан, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, нарушает план градостроения, либо не соответствует нормам землепользования.

Таким образом, для удовлетворения заявленного требования суд должен на основании доказательств, соответствующих требованиям статей 67, 68 установить, что спорный объект, расположенный на спорном земельном участке, обладает признаками недвижимого имущества и является объектом капитального строительства.

Так, как обоснованно указано судом первой инстанции на основании полной и всесторонней оценки доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, акт о проведении осмотра объекта от 05.11.2015 года и заключение № 1728 по результатам визуального обследования торгово-остановочного павильона по адресу: город Кемерово, ул. Промшоссе, южнее дома № 54, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими возможность отнесения спорного объекта к объектам капитального строения, поскольку выводы, изложенные в заключении, явились следствием только визуального осмотра, ни полномочия, ни квалификация специалиста, проводившего осмотр спорного объекта, на составление соответствующего заключения, истцом документально не подтверждены.»http://sudact.ru/arbitral/doc/...

Поэтому не вижу оснований для сноса павильона, демонтаж будет преждевременным действием, Вам необходимо ответить на претензию, сославшись на вышеприведенную судебную практику, а главное на то, что данный павильон не является капитальным строением, о чем отражено в акте проверки.

С уважением, Алина Пучко.